日历

January 2012
MTWTFSS
«Aug  
 1
2345678
9101112131415
16171819202122
23242526272829
3031 

从大龙RMA一例看客服价值

 

上个月从大龙网买了一只机顶盒,就此展开了与大龙客服的一系列沟通,记录评点下来,我觉得对于做正牌外贸B2C的同行可能有一点价值。

下旬订的货,EMS快递,10天左右寄到,算是中规中矩。顺便说一下大龙的邮包价格不错,即使没有免费邮寄也还是有竞争力的。拆包过程中我就有些意外:包装是大龙的,但盒内没有任何防震防压的填充物,这是我在所有网购经历中唯一碰到过的一次。产品包装盒明显经过挤压,这也正常。但包装没有密封条,封口磨损。打开一看,产品无内包装,有明显外观磨损,磨损痕迹陈旧,颜色都发白了,不像是这次运输过程中造成的。继续往下看,所有附件或者没有内包装,或者内包装凌乱未封口,而说明书根本就不存在。

 

到这个时候,我基本判定这是退货当新货发送,所以当时就决定退货退款,第二天在家测试,果然是个不能用的产品,无法正常SELECT功能,可能是当初退货的原因。在外贸QQ群里提了一下,群友建议我找大龙X总,我觉得正好是一次了解大龙客服的机会,就直接走了客服渠道。

 

需要提一下我对大龙客服感兴趣的原因。大龙采用了VIP会员制,按月购买会员服务,会员享受产品和运费的折扣,并且可以直接在线聊天与客服沟通。考虑到会员服务费比很多产品折扣还低,我觉得大部分用户应该都会购买VIP会员。而一旦成为会员,就可以直接在线与大龙客服聊天,这个提示是在相当显眼的位置的。注意,提供在线聊天服务的B2C并不少,但大的综合性B2C主动宣传这个服务的不多,常常要在联系我们或者帮助页深挖才能找到。大龙这样宣传7×24的在线服务,说明在这方面很自信。其后跟大龙X总的聊天中,我也获知,大龙在在线客服上的投入是外贸B2C中最大的。而这份自信,正是我好奇的原因。我在国内从事过多年酒店管理,现在工作的公司又是以客服为卖点的。在我的认知中,客服工作不是随便招几个小姑娘就能做到,本身有其专业性复杂性,跨国的时候加入语言和文化障碍,难度就更大。如果大龙真的可以做好客服工作,就有可能突破外贸在美国的一个关键瓶颈—品牌建设。

 

大龙到底能做好吗?实例如下:

发现产品问题的当天,我打开客服聊天窗口。客服询问:我能为您做什么?我说收到一个二手货,希望退货。客服就没声了。等了5分钟左右还没回音,我忍不住打了个问号。客服回应:等一下。又过了一会儿,客服回应:你去申请一个RMA,他们会告诉你怎么办?

评论:在线聊天的最大好处是其即时性。用户的疑问可以马上获得回应。这位客服一听到退货两个字连详情都没问就没声了,我估计她是去请示主管,说明在线客服本身的授权不足。随后让我直接走RMA也说明在线客服并不授权处理退换业务。在线客服的服务分为售前售后两块,既然售后业务不能支持,那我试试售前。

我找了一款一直感兴趣的12V LED灯泡产品,再次打开聊天窗口,客服询问如常,我说想问问这个灯泡在110V环境中能否使用。客服问:那你要售前服务?我说?客服说:请确认你是否需要售前服务,我只好说是。不多会换了一个客服上来问:你需要售前服务吗?我说我想问问这个灯泡能否在110V环境中使用,有没有12V到110V的转接器?客服说:请提供产品SKU。我故意把产品链接复制给他。客服说:这个没有用,你必须给我提供SKU。我复制了SKU过去,同时发过去另外一款85V-265V的灯泡问,这款好像可以?客服没搭理我,查原产品SKU,过了一会儿说你是在美国对吧?我说是。他复制了一段产品页的介绍给我,说:这个产品可以在美国使用。我一看这就是我先前发给他的产品页,追问:我知道12V可用,但这是船用车用电压,家里用得有转接器吧?客服就不理我了。此后整整5个小时(我故意没关窗口)直至我关闭电脑,再没得到客服回应。

评论:大龙这样覆盖产品范围宽广的B2C在售前服务上的难度是很大的,不同类别的产品需要不同的专业知识,很难泛泛而谈。前后两位客服,一位问售前服务,一位问SKU,这都是行业术语,普通用户不一定知道。如果用户表示不明白,起码应该给予解释,帮助客户理解/寻找。售前客服的这位拿到SKU以后复制一段产品说明过来的做法,就说明他完全没有理解我的问题,更大的可能是根本不了解12V, 110V, 230V之间的关系,所以没有能力做出有效的回答。而在这个回答之后完全不做回应的做法是非常不妥的,因为电脑那一端的用户还在等回答,就算说一声“我不知道”都好。整个服务过程,没有起到任何实质性的帮助作用,反而使用户对大龙网的专业性产生怀疑。

7*24的在线客服并且在首页高调宣传,需要雇佣一批英语流利,对产品和网站有一定了解的员工三班倒。这个成本即使在国内也不小。我以为大龙的用意是鼓励用户使用这个在线聊天客服,但在售后无授权处理售前无专业知识应用的条件下,这个服务只能满足相当初级的用户需求,而这种用户需求一般是非个性化的,可以流水处理。换句话说,可以用非即时甚至非人工的方式来处理,操作成本要低得多。真正需要个性化即时服务的地方,在线客服没有能力处理,只能让用户更加困扰,这还不如不提供聊天客服。

 

进入RMA程序,发出申请,第二天客服回应,我没看见。大龙的系统会提示购物车里的东西还未付款,但不会提示RMA或者REVIEW的处理情况,对于用户来说,对后者获得反馈的需求更强烈。这个RMA系统必须直接点进去才能看见客服回应,所以我两天以后才看见客服留言。

客服直接复制了一段标准留言,连”《BR” 这样的符号都没去除,无换行,很难阅读。留言说:我们乐于为您更换产品或退款,但您需要支付寄回的邮费。请寄到以下地址云云。

我说:产品本身有问题,为什么我要支付回邮费用。(对于一百来刀的产品,四十多刀的邮费还是蛮厉害的。)

客服说:因为你没有提供损坏的照片,我们无法证明这是产品问题,所以你需要支付邮费。

我说:这是个坏的产品,不能用……得,你告诉我怎么给你寄照片吧?

客服未回应。

我找到一个上传按钮,上传了所有照片,每次均显示成功,但RMA页面不显示。说:我已经上传外观损坏的照片,但这个产品是坏的,不能使用。

客服说:因为你没有提供损坏的照片,我们无法证明这是产品问题,所以你需要支付邮费。

我又问:怎么RETURN LABLE不能打印呢?

客服说:打印不出来就别打印了,这个RMA已经批准了,你把东西寄回来吧。

我说:那回邮费用呢?

客服说:因为你没有提供损坏的照片,我们无法证明这是产品问题,所以你需要支付邮费。ORZ。

我说:我上传了呀,那我重新上传。要不你给个邮件地址我发过来?再说这个东西不能用!

客服说:我们乐于为您更换产品或退款,但您需要支付寄回的邮费。请寄到以下地址云云。囧啊!!!

评论:先不讨论RMA系统的功能失误/缺失,从客服的留言里可以看出,客服是受过相关培训的,培训的内容就是:只能说哪几句话。这使我们的交流陷入了循环的怪圈。我在给客服的回答中说,如果我不是中国人,会很容易被你们的留言激怒。“因为你不能提供照片,我们无法证明这是产品问题,所以你需要支付邮费。”这个逻辑是有问题的。一件衣服是破的可以拍照证明,一个GPS找不到地址呢?一个手机通话全是噪音呢?在这样的一个退货过程中,用户方是止损,没有任何利益可图。而当大龙也抱着止损的态度来处理,假定用户过错,必然造成推卸责任。

 

QQ群中有群友提示,买东西还是应该先看REVIEW,正常情况我也都看,但大龙这样的网站很多产品都没有REVIEW,就没有依据了。这个产品出问题以后,我也发了一条REVIEW,对此产品给出了一星和两星的低分,这条REVIEW一直未得到审批通过。我这才看到下面有一排灰色提示,哪些情况REVIEW会不能被批准。我显然违反了其中一条不要在产品评价中批评服务。这些规则的合理性先不讨论,但REVIEW一旦发出就不能删除或修改,我重新发出一条不涉及服务的REVIEW,也消失的无影无踪。

 评论:REVIEW是零售网站品牌建设的极其重要的指标,我搜索了一下大龙的产品,基本都是正面评价,尽管原则上大龙发布负面评价,但在实际产品中很难见到。这是过于严格的REVIEW管理造成的,但是大龙的主体口碑确实很好?随便搜一下大龙会看到相当多的SPAM,BBB COMPLAINTS之类的信息,说明还是有一定量的用户对大龙的产品/服务不满意。当用户去外面发泄怒火的时候,通常是因为在大龙无法有效解决问题。负面的REVIEW留在大龙网站内,比出现在外部评价网站,论坛,乃至BBB官方网站要好得多。因为负面的站内REVIEW主要涉及的是相关的产品,而当REVIEW流到站外,就会形成对大龙品牌和信誉的质疑。

 

 

再次收到大龙客服“乐于为您更换产品”的答复时,我决定结束这个长达一周的循环客服沟通过程,因为显然这个过程不会有任何建设性的结果。我把所有的沟通资料相关单据打印出来,直接向信用卡公司提起争议。根据信用卡消费保护条款,这种争议基本是可以获得全额返款的。如果不是为了验证大龙的客服,碰到这种情况我通常在第一时间就提起信用卡争议。当然,基本上美国的网购中我不太需要使用争议,因为退货从来都不是问题。

评论:大龙客服的基本出发点可能是止损。但需要意识到,这个止损不是单方面可以主观实现的。不管是PAYPAL还是信用卡公司,在消费保护方面都明显向消费者而不是商家倾斜。而支付方当然不会白白承担损失,最后还是要着落到商家头上。做客服的不一定明白,但做支付的一定都明白,当争议成立的时候,商家不仅损失交易收入,同时还被记入CHARGEBACK。而当CHARGEBACK在总消费中达到一定比例的时候,信用卡公司会大幅提高服务费用,乃至彻底取消支付。对于一个正常运营中的B2C来说,这样的打击是相当沉重的。我相信大龙肯定对CHARGEBACK RATIO有相关的管理,但如何反馈到客服中去?很显然,我经历的这个案例,各个客服环节都更可能触发用户直接向信用卡公司提起争议。如果不是为了搜集一个完整RMA案例,我也不会坚持跟大龙客服连续沟通一个星期。

 

回头说一下我现在工作的公司。这是一家很小的美国垂直B2C公司,最大的部门是客服,20多人,5天工作制,8小时工作时间。我们和大龙一样,在首页显著位置提示在线聊天/电话客服。客服的核心任务有两个:UPSELL和投诉处理。客服部门有40+%的UPSELL率,投诉处理可以从用户高分REVIEW来看,这是的确未经过滤的REVIEW。有一个很有意思的现象是,这些高分REVIEW中有相当一部分是收到损坏商品后得到补救后给予的。我以前做酒店管理工作时也有类似的经验:有时候投诉处理好了反而是一个大BONUS,因为非特殊情况用户不会认识到你的产品和服务与他人有什么不同。

 

我说这个并非说明我们这种客服模式是大龙或者其他外贸B2C公司应该采取的。恰恰相反,对于大龙的在线客服我持保留态度。我们这种客服在优质表现下面是极高的成本:任何时候接到客户收到损坏或者不满意的产品时,任何一个客服都有权限立刻发出当日航空特快。保证三天以内到达美国任何一个角落,产品和运输对用户完全免费;所有的客服都非常熟悉相关产品,每周整整半天做产品培训;这些美国姑娘小伙子工资加上福利,一个人起码得7万一年。这种服务成本是靠高毛利撑着的,但也只有这种服务才对得上被宠坏了的美国消费者的胃口。外贸B2C的竞争越来越激烈,毛利率一直在下降,碰到退换商品则产生相当高昂的运输成本,而素质够高的英语客服人员也并不容易招募。底线就是:你愿意为客服花多少钱?

 

这句话反过来说:客服到底值多少钱?品牌价值的计算相当困难。但客服价值的直接计算还是可以模糊操作的:销售率/每单销售额与网站自助销售额的比率;单位服务人数;单位满意率;回头用户比率;回头用户平均价值;投诉解决率(投诉解决金额是个危险的数据,需要主管经理级人员来操作,如果下放到客服人员头上,就会产生为了避免回邮支付一再兜圈子的行为,而一旦引发信用卡CHARGEBACK,绝对得不偿失)。总得来说,客服价值是一个可以量化的指标,这个指标要拿来除客服人员的成本。客服肯定是一个投入部门,不直接考核利润产出,因为他们与品牌信誉密切相关。但客服成本是必须考核的,可以投入,但怎么投入是合理的有效的?当客服成本过高时就需要收缩客服部门,尽可能系统化自动化。这个成本过高包括实际成本过高,和成本投入不足客服效率下降所造成的相对成本过高。 7*24的客服本来可以是件好事,但只有客服有效时才是真正的好事,否则则是花钱听个响的热闹,对于品牌建设和销售促进的帮助都是相当有限的。

Print Friendly

再谈间接转化

之前写过一篇关于间接转化的博文,如果读者有记忆的话,在那篇博文中我基本否定了间接转化的使用,反对把间接转化效果纳入纳入搜索的考核。稍作回顾,搞网络营销的对于转化漏斗都不陌生,流量分层漏下来,最终是转化,那么转化上面这一层是直接转化,再往上就都是间接转化了。

 

关于这一点,去年春末在北京和百度以及艾德思奇的朋友们讨论时就有过争论。百度和艾德思奇的朋友都认为间接转化的作用毫无疑问是存在的,既然存在就不应该无视之而把收入全部分配到最后的那一次点击上。对于间接转化的作用我也同意是必然存在的,之所以在争论中坚持认为不应该考核间接转化收入,主要是因为无法有效进行跟踪衡量:十次点击导致一次转化,到底这个转化应该归功于哪一次点击呢?否认间接转化并非否认间接转化的效果存在,而是因为收入分配上存在很大的障碍。我们计算转化的主要目的就是为了考虑广告投放的效果,有效联接消费和收入是考核的基础。从操作角度上来说,直接转化的收入分配要比间接转化简洁得多也合逻辑得多,这也正是主流工具往往将直接转化设为默认效果的原因。

 

但否定间接转化有两个非常重要的前提:

一,间接转化的跟踪有难度。如果不能全程跟踪用户在相当长一段时间内的点击转化流程,就无法有效进行收入分配。而不完整的间接转化收入分配可能比直接转化收入分配的问题更大,因为可以出漏洞的地方成倍增加了。

二,这是更为核心的一点。对间接转化的否定是针对SEM的搜索渠道来说的。在用户搜索行为中,每次新搜索可以视作一次独立的用户行为,随时可以滑出转化漏斗。搜索渠道在网络营销中是收割而非播种的渠道,实际上收割来的收入已经含有多个其他营销渠道的效果,如果再把搜索的间接转化收入也纳入搜索渠道,那么搜索吞噬其他渠道的效果就会更加严重。

 

宋星在提高在线营销回报率一文中举了一个非常经典的例子:

“嗯……”她犹豫了一下说,“我们并不做这样的比较,因为不同的渠道实际上不太一样,而且各个部门也不希望他们跟其他的部门比,这很敏感。”

“为什么?”我想我已经知道为什么,但我还是盼着她说出我心里的那个答案。

Linda的回答是:“因为如果谁做的不如谁,那么他部门的预算就可能被减少,而且,产出不高的那些部门都会觉得,无论用什么标准比较都是不太科学的,因为他们做出了标准之外的无法被准确衡量的贡献。

这样的例子在大企业的营销部门非常常见,一方面是存在对营销渠道整合的强烈需求,另一方面则是不同渠道/部门的抵抗意志。所谓抵抗意志,在宋星的文中已经提及,来源在于资源竞争,而资源竞争的问题在于各渠道天生就不在同一起跑线上,竞争是不平等的。收入分配就是这个不平等竞争中极为重要(也许是最为重要)的一个环节。

 

我们知道SEM现在是(尤其是大中企业)网络营销中风头最劲的一个渠道,因为这边投下钱去,那边马上就有收入进来,非常直接。SEO也一样,不用直接广告费用,只要把排名做好了,付不起SEM的钱,一样可以抓搜索收入。同理EDM又可能是比SEM/SEO的投资回报率更高的渠道,这边都不用投多少钱下去,只是把邮件发出去,那边收入就进来了。直接流量还要说吗?什么都没有做,收入直接就进来了。这些渠道之所以是投资回报率很高的渠道,并非是因为它们比其他渠道更有效,而是因为它们本来就更接近转化漏斗的下端。换句话说,用户需求已经存在,这些渠道经营得好能够最大程度地捕获用户需求。但如何去制造和扩大用户需求呢?这些渠道就未必给力了。

 

人的基本生理需求很低的,两个馒头一根大葱就过一天了,要是加上洗衣粉油条味精驴肉和一瓶老酸奶,这日子就赛神仙了。怎么样创造出本不存在的需求,并且关联到自己的产品上呢?这里很大一部分并非营销的内容,剩下的那部分则集中在转化漏斗的上端。我们常说的展示,网盟,社会化营销乃至线下,电视,平面等等就是上端的渠道。

 

以网盟为例,不管是谷歌还是百度,一直以来都是关注ROI的广告商所头疼的一块广告投放。不投吧?流量真是大!投吧,ROI实在差得没边了。展示广告对于实体销售类客户而言一直是个非常大的挑战。(不过就在近一年内,再营销和人群定向技术有了非常大的进步,SEMWatch近期会对此组织一个精准营销专题,分别介绍百度,谷歌,其他第三方平台上的实战案例和理论探索)但从另外一个方面来说,网盟渠道尽管不是直接转化的大户,却在流量引导上占有相当重要的位置。直白一点说,即使网盟在直接转化的ROI上也许是亏损的,但它所涉及的间接转化量可能很大。

 

我们知道网盟会带来用户,我们知道部分用户会转化,我们知道部分用户的转化不是即时的,我们也知道部分用户的转化经过了多个渠道,那么,我们到底如何评估网盟或者其他上端渠道的的间接转化效果呢?一个方案是建立新的评估指标,比如注册,比如互动率。天岸曾经讨论过网站评估中参与度指数的建立。但是,商业性网站最终可以用的评估指标,还是要以某种金额的方式来展现。前面说过,仅仅在搜索渠道之内,我们可以认为每个搜索都是独立的用户行为。但从更高的视角来看,搜索之间存在联系是合理的,也即搜索的间接转化是可以承认的,前提是间接转化不止聚焦在搜索渠道,跨渠道的多点跟踪才能完整的评估间接转化的作用。完整的评估是否意味这有效的收入分配呢?这个还真不好说。可以确定的是,多点跟踪随着技术手段的完整和网路营销的发展正在扮演越来越重要的角色。谷歌分析也在今年4月分批向用户推出了跨渠道转化漏斗分析工具。这个工具比较简单,只能用于目视参考,不具备实际的收入分配功能,但还是代表这一定的市场趋势。

 

最近在接触到的一个新工具叫做Convertro,我觉得用来做多点跟踪和间接转化收入分配的解说非常合适。来看一个实际案例。

 

这个纽约布鲁克林的用户28.14天之前首次接触该公司的内容网络广告(网盟),此后经过13次不同类型的再营销广告,PPC搜索广告,自然搜索广告,内容网络广告,最后在电子邮件促销上完成了一次价值40.45美金的购买。

 

Convertro为其客户提供四种收入分配方式:首次点击,多点接触,多点接触+,最后点击。也就是根据哪些点击来分配收入的方案。(多点接触+只记入付费广告的渠道,而多点接触是全程分配。)在上图的案例中,我们看见收入是用多点接触的方式分配的,自然搜索和各种付费广告机会均等,平分了这次收入,也就是每次点击,相关渠道都被分配到3.11美金。注意,可以用于分配的总收入永远只是实际发生的收入,接触点越多,收入就摊得越薄。同时,多点收入也可以设置某些规则,比如直接流量和品牌广告的点击都被从点击流程中去除了,因为这些转化意图过于明显的点击如果也获得相同收入,也就是剥夺了其他点击的收入份额。

 

间接转化的收入分配在原理上存在线性(平均)分配和权重分配两种。Convertro采取的是线性分配。也就是每个接触点总是均分转化收入,并且可以一再参与分配。比如如果一个内容网络广告在一年前产生第一次点击,随后的一年中该用户发生多次转化,则该广告还是每次参与平均的收入分配。这样分配到底是否合理是个很有趣的问题。仅从理论角度,我觉得权重分配要合理些,近期的点击影响力大概比远期要大,同时,不同渠道的影响力或者也有差别。但在实践层面,权重分配收入的可行性很弱,一个转化可以有二十次点击铺垫,也可以在一次点击中完成,权重动态化的计算在计算机上就过于复杂了。

 

SEMWatch的另一位编辑LULIANG前两天给我们转发了一个很有趣的博文。 博文大意是作者Kevin决定购买一台46寸平板电视。他一早就决定从Crutchfield(一家网络电器行)购买,因为这家店免运费。作者等了Deal,把电视放进购物车,等店家再给进一步的优惠,一而再再而三,最终不仅以更低的价格买下了电视,还得到的不菲的赠品。作者的意见是,他明明本来就需要购买这台电视,最终支付更少(店家利润更低),却还要把这更低的收入分配到多次搜索广告/电子邮件促销渠道上去,这合理吗?

 

我今天在实战中碰到一个比Kevin大得多的问题:在谷歌网盟投放中,我们使用了定位和全网自动匹配两种方式。定位投放的指出是全网匹配的两倍,直接转化量也接近两倍,看起来是平衡的。但在使用Convertro的收入分配以后,定位投放的收入还不足全网匹配的三分之一。全网匹配在没有获得足够多的直接转化的情况下,仅仅通过参与点击流程,就获得了原高于定位投放的分配收入,这合理吗?

合理不合理不是一个技术问题。

Kevin买电视的这个例子,他认为商家在广告投放的过程中牺牲了利润,因为他本来就要从这里购买。单看个例,的确如此。但Kevin通过这个商家买电视的原因是免运费,如果在决策过程中,其他商家也提供免运费和优惠,Kevin的购买是否会流失呢?更重要的,Kevin从这里购买中获得了利益,他下次是不是还会在这个商家使用同样的策略来获得价格最好的产品呢?

我们碰到的谷歌网盟投放问题也一样。如果我们在其他渠道已经采用了多点接触的分配方式,那么每一次点击所获得的收入分配是相同的,则看似膨胀的全网匹配所获得的收入是公平合理的—这本来就是我们用多点接触做间接收入匹配的目的所在。在个体或者局部来看,不合理是一定的,但若统筹到了整体,就不再是合理性问题,而是商业逻辑问题:我们相信用户之前看见的广告对他们之后的行为有影响吗?我们相信用户引导渠道和需求收割渠道应该均分收入吗?

 

我想不会有一个统一的标准答案。但不管是选择那一条答案,选择哪一条分配方式,选择直接转化还是间接转化,都必须一以贯之。因为任何一种方案都有其合理不合理的地方,但最不合理的莫过于在实施当中搅稀泥,那就连一个相对的标准都没有了。

 

 

Print Friendly

SEM关键词没有转化怎么办?

Hewei在《间接转化》一文中评论道:“ 如果客户除了品牌词有转化,其他词都没有转化,那咋办呢?” 这个问题让我想起了以前看见过的一篇博客,标题是“100% 保证亏损帐户两周改善ROI 50%”。作者的大意是:如果你的SEM帐户两周消费500元,产生收入100元,就意味着亏损了400元。想快速止损?没问题,把你的帐户停了,寄500元给我,两周内我保证还给你300元,这样你只损失了200元,50%的改善啊!博文用的是反讽的口吻,点出的问题却很实际:有很多客户在明知亏损的情况下继续SEM投放,同时又苦于无法达到ROI指标,这本身是矛盾的。 “关键词没有转化”是个具有一定普遍性的问题,我就罗列一下我遇到这类问题可能采取的几个检验步骤,其中大部分相信Hewei已经操作过了,但对其他读者可能仍然有意义。 1, 检查跟踪手段。SEM广告投放中如果出现违背正常认知的“完全没有转化”的情形,首先要排除的是技术上的障碍。网络营销的效果评估建立在有效跟踪的基础上。或者是通过JS写Cookie,或者是在网站日志中读reference,都是通过展示—点击—结果的过程追踪来实现的。Hewei的案例中,品牌词有转化,而其他词都没有,需要确认一下品牌词和其他关键词的跟踪部署是否一致。如果跟踪手段没有问题,则进入下一步。 2, 检查着陆页。大部分客户对品牌词和其他关键词的跟踪手段不会不同,但着陆页不同则是很常见的。品牌词一般会指向网站首页,而其他关键词可能指向相关页面。那么相关页面的载入是否有问题?从相关页面抵达购买页面的过程有没有问题?实践中我没有碰到过非品牌关键词着陆页普遍出现问题的情形,但部分关键词着陆页及下一级页面出现问题的情况并不罕见,这往往是由于调整网站结构和URL格式产生的。大型网站里成千上万个页面经常牵涉不同部门,某些部门或者某些功能的调整有可能产生连锁反应。如果网站结构不科学URL格式不统一,调整就容易出现失误,造成部分页面失效或下级链接失效。如果检查发现着陆页,继续检查转化页。 3, 转化页其实是一个比较容易出问题的环节。一个可能是转化支付环节本身出问题,无法未完成交易;另一个可能是转化支付本身没问题,但支付完成页面载入出问题,造成JS无法有效写入Cookie。区分这两者也很容易,因为前者在内部收入变动中就可以直接反映出来,而后者只是监测失效,真实收入和报告收入出现落差。在Hewei的问题中,品牌词有转化而其他词没转化。我们通常会认为如果转化出了问题,就应该所有关键词一起出问题—–这里的前提是整个网站拥有统一的转化页面。但不少网站会使用不同的转化页面来记录不同KPI,比如不同品牌/注册/下载/安装/购买/退货/推荐/加订等等,可能都有独立的转化页面。如果是使用第三方支付的时候,可能还有不同域名之间的跳转问题。所以要看具体的情况来确认到底是不是转化页出了问题。 4, 以上三者统统排除,也就是说技术层面上都检查过,是非品牌关键词的确没有产生转化。那就把有转化的品牌词和非品牌词做对比,比展示,比点击。一般而言,品牌词的转化率必然大大高于非品牌词,因为客户在搜索品牌词的时候本来就具有更强的购买动机,跳过了购买漏斗中很长的一段搜索行为。这也是为什么SEM管理中应该将品牌词与非品牌词分离管理,品牌词的ROI标准应该是不同的。(关于品牌词管理,我以前做过讨论,请看这里。)假设品牌词有100个展示,50个点击,10个转化;而非品牌词有100个展示,10个点击,没有转化,这很可能是合理的。品牌词是20%的转化率,非品牌词可能转化率在5%甚至更低,要20个以上点击才会出现转化……如果是非品牌词总体展示点击偏低的情况,暂时不用纠结为啥没有转化,应该通过种种手段去增加非品牌词的展示和点击,积累更多的数据。 5, 在花更多的钱去购买展示和点击之前,还需要做一下“疯狂性检查 sanity check”。也就是非品牌关键词的投放是否具有起码的合理性。如果客户是卖QQ币的,但投放的关键词是“洗衣机”,或者投放的广告是“快来参加Ipad抽奖,点击一下就有奖”,那显然对带来转化没有帮助。不要认为这是天方夜谭,例子也许略有夸张,但类似的情形真实存在。不少客户投放的首批关键词,首批广告是拍脑袋想出来的。我们不能完全排除低相关性关键词带来转化的可能,但它们并不适合首批投放。在刚开始进行SEM投放的时候,需要把精力集中在最核心的关键词和最相关的广告上。可以通过对客户的网站,产品分析来获取这些关键词和广告,也可以从竞争对手的投放中偷取一些最相关的。如果在没有获得转化的非品牌关键词中看见足够“疯狂”的关键词或者广告,就应该将它们从帐户中剔除,以免造成浪费。只有我们预期会带来回报的关键词才值得我们增加投入去或者更多的展示和点击。 6, 如果我们在20个,甚至50个点击上看见了转化,那么剩下的问题就是如何获取合理的转化成本。但如果还是看不见呢?SEM管理中我们常常要面对未知。很显然,有了现有数据的情况下,优化决策就有依据。可在推广一个新产品,一个新广告词,一批新关键词的时候,应该投入多少成本呢?在获取第一个转化之前,所有的投入都是损失,是学习成本,是沉没成本,我们要准备亏损,问题是亏多少。假设一个转化是100元,我们是应该投入100元,200元,还是500元,1000元成本来获得初始数据的积累?很可惜,没有一定之规,你打算投入多少学习成本完全取决于你的商业决策。不管具体金额是多少,必须订出一个可忍受的成本上限来。非品牌词的学习成本一旦超过上限,就坚决喊停。选择了相关的关键词,完全不转化的可能性不高,但完全不挣钱的可能性太大了。在《老张的搬家公司》一文中,我就讨论过,小型个体搬家公司做百度凤巢投放有可能不划算。不管是品牌关键词还是非品牌关键词,不管是有转化还是没有转化,只要计划周详实施严整的SEM投放测试证明不挣钱,那么就别玩了。 一言以蔽之,如果SEM投放不能产生效益,就不应该继续投放。商业行为不是慈善活动,花钱是为了挣钱,不能挣钱的事情万万做不得。在得出这个结论之前,需要确认不能产生效益的原因,因为这个结论的隐含前提是“已经实施的SEM投放是正确的”,我想这也是Hewei问题的焦点所在。

Print Friendly

案例分析:谈谈SEM管理中的间接转化

在实战中,如果一个关键词只为其他关键词带来转化流量而自己完全不转化,那很可能是低价值的关键词—–否则为什么用户只搜不买? 如果拉长观察期的话,会发现大部分的assist keywords都会相互帮助转化,也即如果关键词A帮助了关键词B获得间接转化的话,很可能在某一个时间点上关键词B也帮助了关键词A或者C转化,这样才能展示出关键词之间的内在联系。无论如何,90%以上的关键词为剩下不到10%的关键词提供点击帮助的可能性都是非常低的。同时,对于一个上万关键词的普通帐户,如果确实存在这样的“雷锋关键词”,数量也往往屈指可数。 当然,客户既然雇佣SEM代理商,就说明他们不一定具有代理商的SEM管理经验,这份担心值得得到详尽的解释。现

继续阅读 案例分析:谈谈SEM管理中的间接转化

Print Friendly

超大型SEM帐户的管理优化方法

昨天和一位朋友就超大型帐户SEM管理的问题作了一点讨论,觉得可能对大家有用,整理补充了一下,贴出来。 问答中涉及的帐户结构其实是大中型帐户管理中最重要的一个部分,这次没有展开,如果读者有兴趣的话,可以单独起一篇讨论。

继续阅读 超大型SEM帐户的管理优化方法

Print Friendly

话题缺乏中……

最近实在是严重懒惰,有时候拖出几个SEM的话题来写,写个开头自己就失去兴趣了,太没有新鲜感。SEM就这么点东西,还能再写啥呢? 大家有没有什么意见和建议?

Print Friendly

案例分析:老张的搬家公司(4)

其实天岸提的意见是非常精到的,两个意见都直插要害,大型客户一定值得这么做,因为搜索营销这个渠道肯定要走。可是中小企业的期望值不同,一步一个脚印地投放评估修正,而且是在当前市场环境不完善的这样一个条件下,确实难度很大。我相信这是可以做出来的一块业务,既然有那么多公司在投放,肯定回报是有保障的,关键问题是ROI管理会是水磨工夫。老张能做凤巢投放吗?肯定可以。是否值得?恐怕要好好掂量掂量。

继续阅读 案例分析:老张的搬家公司(4)

Print Friendly

案例分析: 老张的搬家公司(外一篇)Google的野望

我得承认,这外一篇实际上跟老张们关系依然不大,因为中国的互联网市场远无Google这样成熟的平台。但我还是想说,老张们的春天快要到来了,互联网的世界是属于本地的,是属于中小的。也许我们还是可以再用团购为例做一个本地化商业的说明?

继续阅读 案例分析: 老张的搬家公司(外一篇)Google的野望

Print Friendly

案例分析:老张的搬家公司(3)

写这个系列帖子的初衷是为中小企业的搜索营销实务提供一点借鉴,所以一早说了会进入百度凤巢的操作实例。结果拖了几个月之后,我索性觉得这个系列写不下去了。 倒不仅仅是因为懒,也不是因为突然改了主意。我为了这个系列专门借用了百度的测试帐户,做了一个推广系列的样本,以期能提供一些具体的操作截屏。但当准备工作进行到下一环节,我就觉得做不下去了。原因有两个: 其一是百度平台上的工具不够成熟。搜索营销的实战对工具的依赖非常大,不同的工具,不同的数据获取手段会严重影响实际操作流程。2010年中,百度凤巢有多项改进更新,甚至推出了(我认为)意义非常重大的两个工具—统计和跟踪。但我个人的看法,这些改进更新更多是解决有无的问题,本身的用户体验很成问题。(厚着脸皮说,以我这样相对有经验的搜索营销管理员也会觉得繁复不便的操作,对于老张们来说可能难度更大。)同时这些改进推出的时候恐怕并没有做仔细的商业潜力分析,对可能带来的效果并无预期,推出之后在服务上也没有相应的跟进。所以从实际用户的角度来看,2010年的百度没有太多实质性的改善。 而2010年间真正让用户有切肤之痛的改变在于点击单价CPC上。这也是我觉得没法继续用百度凤巢来讲解老张案例的第二个原因,或者说根本原因。为《老张的搬家公司》做背景研究的时候,我很痛苦地发现,准备下手的几个关键词的市场价格远远超出了预期。因为这些关键词的信息是以“调研”名义从百度获得的,我不能在文中披露实际数据,只能打个比方,还是用第一篇中的计算方式来看这个问题。 “现在我们开始把这个记录转化成搜索营销指标。再细化一点,20个电话带来5个订单,平均4个电话1个订单,此处转化率为25%。查看凤巢帐户,一共发生了100次点击,带来20个电话,也即每5个点击带来1个询价电话,此处转化率为20%。打通点击=》电话=》订单,点击转化率为5%,也即每20个百度凤巢点击带来一个订单。考虑到每个订单的毛利是100元,只要每个点击单价低于5元,就还是盈利的。贵不贵?原则上,只要能盈利就不贵。” 在这个公式中,如果某关键词的点击转化率为5%,则每个点击单价低于5元就可以盈利。但在背景研究的时候,我所挑选的几个关键词在第一位的点击单价可能超过了30元(重复,并非真实数据,只是用来说明差距)。当然读者们也可以提问说为啥只看这些大词呢?有没有可能从长尾关键词下手?长尾关键词的问题是流量太小,从而投入时间长见效慢,同时按照百度的最低出价原则,可能某个类别的关键词最低出价都不会太低,尽管竞争少,但长尾词也不见得就会便宜很多。30元的点击单价意味着什么呢?意味着市场上的现有竞争对手:  点击转化率高达30%,也即平均3个人点击广告就有1个人下订单,这个转化率是相当地高啊!如果竞争对手真有这样好的转化率,那其中很可能有相当大的品牌因素影响,对此老张们暂时是无能为力的。 竞争对手可能根本不在乎实际转化率,也没有相应的监测跟踪手段,在网上投放广告只是为了打知名度,抢占市场份额,拨出一笔相应的广告投入花完算数。 根据对国内网络营销市场的有限了解,我更倾向于第二种可能性。绝大部分的中国网络营销客户的投放都是相当粗放的,还停留在流量阶段。跟不计投资回报率的竞争对手搞竞争,那就是比烧钱,老张们玩不起;而在这样的市场中用ROI来管理广告投放肯定找不着北,换句话说,秀才遇见兵有理说不清,市场不跟老张们讲理,只讲银子。 不管是哪种可能性,在百度凤巢环境中讲老张的搬家公司应该如何操作,现实意义都大大削弱了。老张们会想:哦,你说了半天怎么做才好,但完了在现实环境中这都是没有意义的,那我们看这个做什么呢?我可以举着盾牌顶着锅盖说,你们看,这里说的是思想方法思想方法……但没有实践佐证的思想方法是毫无价值的。尤其老张们的汗津津的预算中本来就没有测试投入这一块。 计划中《老张的搬家公司》在百度凤巢上的操作原本是个重头戏,现在却被连根拔掉了。不过我还不甘心就此结束中小企业的搜索营销投放这个话题,只好转移战场,暂时跳出老张的立场,看看Google面对中小企业在开发出来的可能性 ……

Print Friendly

团购2010

从收购流言到正式拒绝, GroupOn在11月底12月初掀动的舆论风暴算是2010年互联网世界的一大总结。某种意义上,说2010年是团购年也不为过,美国出现了上百家GroupOn的模仿者,而在中国,这个数字在短时间内就飚升至1200家。当然,时至今日,已经有不少成为炮灰的牺牲者,市场中到底还有多少仿GroupOn们,能说清楚的人恐怕不多。短时间内出现大量的模仿者,固然说明了市场环境的残酷,但也同样说明GroupOn商业模式的有效性。

继续阅读 团购2010

Print Friendly